在就食物安全法修訂草案進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，國(guó)家食物藥品監(jiān)督管理總局局長(zhǎng)張勇曾表明，“食物安全法自2009年頒布實(shí)施以來(lái)，食物安全形勢(shì)總體穩(wěn)中向好。但食物安全工作時(shí)有發(fā)作，監(jiān)管體系、手法和準(zhǔn)則等尚不能徹底習(xí)慣食物安全需求，法律職責(zé)偏輕、重典治亂震懾效果沒(méi)有得到充分發(fā)揮”。

　　為完成“最嚴(yán)峻監(jiān)管”，這次食物安全法修訂，歸納運(yùn)用了民事、行政、刑事等手法，不但對(duì)違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施最嚴(yán)峻的處置，對(duì)不盡職不盡職的地方政府和監(jiān)管部門，也將實(shí)施最嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)。

　　修訂草案對(duì)行政監(jiān)管和有關(guān)人員樹立了一整套問(wèn)責(zé)機(jī)制，觸及的內(nèi)容多達(dá)十?dāng)?shù)條。比方，榜首百四十三條規(guī)則：縣級(jí)以上人民政府食物藥品監(jiān)督管理、質(zhì)量監(jiān)督、農(nóng)業(yè)行政等部門有下列行為之一的，對(duì)直接擔(dān)任的主管人員和其他直接職責(zé)人員給予開(kāi)除處置；形成嚴(yán)重后果的，其首要擔(dān)任人還應(yīng)當(dāng)引咎辭職：(一)瞞報(bào)、謊報(bào)嚴(yán)重食物安全事端；(二)查辦食物安全違法行為和食物安全事端時(shí)收受賄賂；(三)參加、庇護(hù)或許慫恿食物安全違法犯罪。

　　對(duì)于問(wèn)責(zé)機(jī)制，北京大學(xué)法治與開(kāi)展研究院高檔研究員劉兆彬以為，總的方向是準(zhǔn)確的，但有些疑問(wèn)也值得思考。

　　首先是對(duì)于問(wèn)責(zé)意圖。劉兆彬指出，問(wèn)責(zé)之底子意圖是為了把工作做好，而不是為了問(wèn)責(zé)而問(wèn)責(zé)，更不是為了迎合言論、安撫心情而問(wèn)責(zé)。“簡(jiǎn)單的問(wèn)責(zé)容易形成政府包辦全部，一出事就找政府，一找就問(wèn)責(zé)完事，而沒(méi)有對(duì)后續(xù)整改，提高管理水平做更多的詳盡工作。”

　　同時(shí)，這一規(guī)則還存在其他疑問(wèn)。“比方，問(wèn)責(zé)的主體、程序規(guī)則不清、操作性不強(qiáng)；規(guī)則的過(guò)多、過(guò)細(xì)，甚至是把行政職責(zé)、民事職責(zé)、刑事職責(zé)混雜、倒置；對(duì)被問(wèn)責(zé)者的救濟(jì)途徑無(wú)明確規(guī)則。公職人員正當(dāng)維權(quán)難，等等。”他說(shuō)。

　　劉兆彬主張，對(duì)有關(guān)行政機(jī)構(gòu)問(wèn)責(zé)內(nèi)容重新思考。他以為，能夠用簡(jiǎn)練、原則性條款規(guī)則之立法技能，然后由國(guó)務(wù)院獨(dú)自擬定行政機(jī)關(guān)人員食物安全問(wèn)責(zé)管理規(guī)則，作出全部規(guī)范。由人大修訂刑法，對(duì)有關(guān)食物安全刑事職責(zé)進(jìn)一步細(xì)化。有關(guān)民事職責(zé)可由侵權(quán)職責(zé)法等有關(guān)法律作出規(guī)則。

　　他表明，立法進(jìn)程時(shí)刻應(yīng)當(dāng)服從立法質(zhì)量。“當(dāng)年的食物安全法出臺(tái)受三鹿奶粉工作影響，時(shí)刻上有些急。本次修法時(shí)機(jī)來(lái)之不易，應(yīng)當(dāng)細(xì)細(xì)打磨，擬定有中國(guó)特色的高質(zhì)量的食物安全法。”

　　食物公司職責(zé)約談“功用定位不清” 專家主張撤銷約談歸入法律程序

　　這次食物安全法修訂的總體思路，是樹立最嚴(yán)峻的全過(guò)程監(jiān)管準(zhǔn)則。為此，這次修訂草案增設(shè)了職責(zé)約談準(zhǔn)則。

　　修訂草案榜首百一十二條擬規(guī)則，食物生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在安全危險(xiǎn)，未及時(shí)采納辦法消除的，食物藥品監(jiān)督管理部門能夠?qū)κ澄锷a(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的法定代表人或許首要擔(dān)任人進(jìn)行職責(zé)約談。食物藥品監(jiān)督管理部門未及時(shí)發(fā)現(xiàn)食物安全系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，未及時(shí)消除監(jiān)督管理區(qū)域內(nèi)的食物安全危險(xiǎn)的，本級(jí)人民政府能夠?qū)ζ涫滓獡?dān)任人進(jìn)行職責(zé)約談。

　　對(duì)此，北京大學(xué)法治與開(kāi)展研究院高檔研究員劉兆彬以為，新創(chuàng)設(shè)的這一條款相同存在疑問(wèn)。他指出，首先是職責(zé)約談的功用定位不清，同本法前后不一致。在發(fā)作事端、疑問(wèn)危險(xiǎn)、日常法律過(guò)程中，調(diào)查取證、了解、說(shuō)話是監(jiān)管部門的權(quán)利。而存在安全危險(xiǎn)又不及時(shí)消除的，在法律職責(zé)一章已有規(guī)則，即采納警告、責(zé)令整改、罰款等辦法強(qiáng)行當(dāng)事人當(dāng)即改正。“不知再設(shè)一個(gè)約談?dòng)泻喂τ茫?rdquo;

　　其次是約談定性不清。“比方，約談是職責(zé)仍是義務(wù)？被約談的公司擔(dān)任人不來(lái)怎么辦？約談是強(qiáng)行性的仍對(duì)錯(cuò)強(qiáng)行性的？假如是強(qiáng)行性的，明顯不合法，也許侵犯了公民的人身權(quán)。假如沒(méi)有強(qiáng)行性，怎么執(zhí)行？”劉兆彬質(zhì)疑。

　　“三是沒(méi)有程序，沒(méi)有監(jiān)督制約。用的表述都是‘能夠約談’,讓人不理解此條款到底有何實(shí)際效果。”他說(shuō)。

　　劉兆彬主張，撤銷約談一條，前后一致，歸入法律程序之中。對(duì)存在安全危險(xiǎn)，又不及時(shí)采納辦法者，應(yīng)當(dāng)依法直接采納有用辦法，當(dāng)即改正，而不是談?wù)劻T了。